Le succès de l'encyclopédie libre et gratuite, en France, n'est plus à prouver. Pour autant, tout le monde ne voit pas l'avenir tout rose à la Wikimedia Foundation, comme en témoigne les inquiétudes de Florence Devouard, présidente de la fondation. En effet, malgré le très grand nombre de visiteurs, l'absence totale de publicités n'assurerait pas des revenus suffisants à Wikipédia pour continuer à suivre le rythme toujours croissant.
Dans un courrier daté du 12 février, la présidente Devouard précise où en est l'encyclopédie : "Pour être concise, voici ou nous en sommes. Nous avons pour l'instant entre 1 et 1,5 million de dollars en banque. Nos dépenses mensuelles atteignent les 75.000 dollars. Nous planifions un investissement de 1,6 million en juin pour agrandir notre parc informatique. Le coût de la bande passante et de l'hébergement va suivre. Enfin, nous avons un grand besoin de personnel et nous cherchons à embaucher plus de développeurs et probablement un directeur technique et un autre dans le domaine de l'exécutif. "
haut de page 
Le principe de Wikipédia repose sur la bonne volonté de ses utilisateurs. Chaque collaborateur a en effet la possibilité d'enrichir ou de modifier son contenu en bien où en mal. Cette possibilité d'agir offerte à tous ouvre donc une porte au vandalisme et à la propagande. Bien sûr, les administrateurs de Wikipédia ont mis en place une charte concernant la rédaction des articles et la modération à postériori peut permettre de gérer les mauvaises volontés. Cependant Wikipédia n'échappe pas aux articles au contenu douteux, par exemple : un golfeur à porté plainte suite à un article de Wikipédia qui selon lui contenait des propos diffamatoires.
Wikipédia est souvent victime d'une décrédibilisassions de la part des journalistes (des fois à tort car mal informés). Le projet Wikipédia est régulièrement jugé "utopique" à cause de son idée fondatrice : "rassembler des contributeurs bénévoles pour élaborer une encyclopédie libre, gratuite, universelle et multilingue". C'est un monde formidable où la "neutralité de point de vue" côtoie la "fiabilité de son contenu". Ce qui choque le plus les critiques, c'est le caractère antiélitiste de l'encyclopédie; le fait que tout néophyte puisse apporter son "savoir" à l'encyclopédie. Mais cette conclusion ne tient pas compte de la constante évolution du contenu de Wikipédia. Un article n'atteindra jamais le statut de "version finale", il restera toujours ouvert aux améliorations par des personnes possédant une meilleure expertise sur le sujet.
La neutralité de point de vue peut être considérée comme une illusion ou un préjugé politique ou culturel. Mais son application incomplète est aussi critiquée. Ainsi, on observe de façon récurrente une très forte inspiration franco-centré de la Wikipédia francophone.
Pour les sujets polémiques, le principe de neutralité de point de vue conduit à rechercher le consensus plutôt que la vérité, et de favoriser le relativisme, quitte à tolérer des discours infondés sur des sujets relevant de la science, ou du prosélytisme pour des sectes par exemple. Le paradoxe de Wikipédia est que son mode de fonctionnement particulièrement ouvert a la particularité de bien fonctionner. Pour rappel, une récente étude du magazine scientifique Nature parue mi-décembre, a montré que Wikipedia était presque aussi exacte concernant les sujets scientifiques que l'encyclopédie Britannica. Huit erreurs graves sur 42 articles étudiés ont été détectées, quatre dans chaque encyclopédie, ainsi que 162 erreurs factuelles, omissions ou déclarations trompeuses dans Wikipedia et 123 dans Britannica.
haut de page
Wikipédia est un projet éditorial sans précédent connu : une encyclopédie où les lecteurs sont aussi les rédacteurs. Cette liberté d'accès à Wikipédia a pour conséquence que n'importe qui peut y introduire, délibérément ou non, des informations erronées, falsifiées ou biaisées qui resteront présentes jusqu'à ce que quelqu'un d'autre les corrige.
La défense des wikipédiens est souvent accompagnée d'un dénigrement des médias classiques qui ne seraient pas plus fiables. Mais il faudrait porter un jugement plus critique sur ce type de média il permet une diffusion de l'information beaucoup plus simple, rapide et large qu'auparavant. En effet, Une erreur publiée dans le Le Monde touchera quelques dizaines de milliers de personnes, voir plus si l'information est reprise par d'autres média sans être vérifiée. Une erreur dans un article de Wikipédia touchera beaucoup plus de monde et beaucoup plus rapidement.
Validité du contenu :
Personne ne garantit la validité, ni l'exactitude, ni l'exhaustivité, ni la pertinence des informations. Aucun rédacteur n'a de prérogative sur les autres. Tous les rédacteurs ont le droit d'écrire des articles. C'est un point à double tranche.
Autre argument pour témoigner de la vigueur et des outils correctifs du projet communautaire, la force du nombre. Sauf que, là encore, ce n'est pas parce que 1 000 personnes valident un article qui dit que 1 + 1 = 3 que cette assertion devient juste. La validité ou la pertinence d'un fait ne découlent pas du nombre de ceux qui le considèrent comme « vrai », mais des outils mis à notre disposition pour vérifier ou infirmer cette validité.
La manipulation du contenu :
Le second type de critiques formulées à l'encontre de Wikipédia concerne la crainte de voir son contenu manipulé. Ces activités mal intentionnées peuvent recouvrir de nombreux cas de figure : dénigrement, diffusion d'une idéologie, contre-information, paravent médiatique, publicité, propagande, etc.
La vigilance de la communauté wikipedia est-elle suffisante ? Une activité bénévole, même de plusieurs dizaines de personnes, serait-elle apte à corriger les « attaques » de, disons une dizaine d'individus rémunérés par un groupe X (quelque soit l'activité de ce groupe : politique, économique, spirituel) pour travailler 24h/24, pendant plusieurs semaines voire plusieurs mois, à diffuser le message qu'il veut faire passer, grossièrement dans un premier temps, puis de manière de plus en plus subtile jusqu'à ce que seuls des spécialistes du domaine puissent distinguer le fait de la manipulation ?
Les manipulations risquent d'augmenter avec la popularité montante de Wikipédia. Mais les risques de ce mode de fonctionnement sont contrebalancés pour le moment par la surveillance qu'exercent les contributeurs réguliers, qui veillent à ce que tous les articles respectent un certain nombre de règles. Ce double processus d'ouverture et de contrôle collectif est l'essence même du fonctionnement de Wikipédia.
En définitive, comme pour toute autre source d'information, il faire preuve d'esprit critique. Deux moyens toutefois peuvent aider à juger assez rapidement de la qualité d'un article de Wikipédia :
- la page discussion de l'article pour voir les désaccords des divers rédacteurs de l'article;
- la page historique de l'article.
Il arrive aussi qu'un avertissement soit placé en tête d'un article pour signaler que ce dernier contient des lacunes ou des erreurs, ou encore manque de neutralité ou de pertinence.
haut de page
