3 Le protocole RSVP-TE
3.6 Comparaison RSVP-TE CR-LSP
le tableau ci-après compare de manière succinte les protocoles RSVP-TE et CR-LDP. Ils se placent tous les deux dans la catégorie des protocoles supportant le Traffic Engineering sur les réseaux MPLS.
Cette comparaison ne tranche pas en faveur d'un des deux protocoles en particulier. Ils ont chacun des spécificités qui les caractérises.
| RSVP-TE | CR-LDP | |
| Bande passante entre partenaires MPLS | Plus élevée : Rafraichissement | |
| Memoire pour stocker l'état des LSP | 500 octets par LSP | Plus faible |
| Couche Transport | Utilise UDP ou IP (raw IP) pour la distribution des labels | Utilise TCP pour la distribution des labels et UDP pour découvrir les LSR |
| Type de protocole | Protocole soft-state, nécessitant un rafraîchissement périodique | Protocole hard-state |
| Notifications | Offre une notification en cas de panne | N'offre pas de notification en cas de panne |
| Routage | Routage explicite | Routage explicite |
| Services |
Spécification du trafic Détection de boucle Préemption Messages d'erreurs |
|
Le débat concernant la superiorité d'un protocole par rapport à un autre est toujours présent. Certaines personnes tentent de comparer leur ancienneté, robustesse, sureté, fiabilité, etc, mais cela reste un exercice perrieux.
Exemple : D'un point de vu opérationnel, ce n'est pas parceque CR-LDP est basé sur TCP et RSVP-TE sur UDP que CR-LDP est excessivement plus fiable.
Il faut cependant noter que seul RSVP-TE fournit une interopérabilité totale avec les réseaux IP et permet donc une signalisation et une Qualité de Service de bout en bout.